Häromdagen skrev jag om godbitar i det lokala beställningssortimentet och nämnde då också att det finns en del bryggerier som har infektionsproblem. Jag valde att inte nämna vilka dessa bryggerier var då det kändes trist att hänga ut dem, särskilt när det är så enkelt att reklamera och få pengarna tillbaka på Systembolaget. Det här är en linje som jag, mer eller mindre medvetet, kört på tidigare också. Jag vill helt enkelt hellre lyfta fram allt det goda.
Det finns fler som kör på det spåret medan vissa skriver om allt, oavsett hur det smakat. Vi pratade också en del om det på ölbloggarkonferensen i Leeds och konsensus då var att så länge man motiverar såväl hyllningar som sågningar är båda linjerna vettiga. Det lyftes också fram att det finns en relativt stor bloggbredd i såväl Storbritannien som Sverige vilket leder till att man som läsare ändå kan ta del av hela kakan. Men där var det ju bara bloggare närvarande och inga läsare som kunde tycka till.
För min egen del handlar det till viss del också vad jag tycker är intressant att skriva om och dålig öl är helt enkelt inte särskilt intressant att knåpa ihop ett inlägg kring, åtminstone inte mer än någon gång ibland. Sådana upplevelser blir intressantare att förmedla på forum som BeerSwedenForum och RateBeer.
Bryggarna uppskattar säkerligen all konstruktiv kritik av sina öl, även om man tyckte den var dålig. Det går ju dock att ta över mail. Frågan som jag ställer mig är om man blir mindre trovärdig som skribent om man väljer att inte skriva öppet om sina mindre positiva upplevelser. Jag själv tycker inte det men jag undrar vad ni läsare tycker? Blir det för onyanserat?
Förutom diskussionen i kommentarerna pågår det också en intressant debatt i frågan på Porterstekens Facebooksida.
Man in the Moon firar 30 år med en storslagen ölfest
11 timmar sedan
Finns det mönster tycker jag det kan vara vettigt att skriva att de är infekterade. Till exempel om flera olika ölsorter från samma bryggeri är infekterade eller har samma tydliga störande felsmaker.
SvaraRaderaEn enstaka infekterad flaska är kanske inte så konstigt i ett hantverk, kan man dessutom byta ut flaskan och få en ny fräsch är det inget man borde häkta upp sig på.
Att uppmana folk till att gå tillbaka till Systembolaget med infekterade flaskor är viktigt både för konsumenten och bryggeriet.
Det som är lite tråkigt är när ölrecensennter faktiskt ger ölet ett betyg på en blogg även om ölet är klart infekterat. Ungefär som att recensera en bil med punka.
Håller helt med om att det inte känns meningsfullt att betygsätta en öl som är uppenbart infekterad. Visst känns det vettigt att varna om man upptäcker ett infektionsmönster, men åtminstone för min del är det inte så ofta jag dricker samma öl flera gånger. Bland de svenska mikrobryggarna kan jag bara komma på två som jag upplevt har haft infektionsproblem i mer än enstaka flaskor.
RaderaJag sitter faktiskt lite med detta huvudbry själv för stunden då min Amiata Caronte smakar surt som bara den. I det fallet blir det lite knepigt att bara säga att den är infekterad då den innehåller ginseng vilket jag misstänker kan blivit ett experiment som gått dåligt.
SvaraRaderaAtt recensera en öl som möjligtvis lider av infektion kan verka onödigt, men så länge man påpekar tydligt att fallet är så så tror jag att sådana iaktagelser kan vara informativa ifall någon reagerar på ölet och börjar leta efter kommentarer om det. Om man t.ex. inte känner till fenomenet "infekterat öl"?
Fast jag håller med om att forumet kan kräva viss begränsning ibland. En mer erkänd tidning eller liknande kanske inte bör recensera precis allt mellan himmel och jord medan kanske en lite mer avslappnad blogg kan ta sig friheter.
Som läsare tycker jag att det är ärligast och ger er trovärdighet om ni skriver som det är och inte väljer att undvika recentioner av dåliga öl.
SvaraRaderaDå menar jag inte att enstaka flaskor från ett bryggeri som i normala fall inte har infektions problem eller liknande ska sågas fullständigt men nu när alla ska rida på den stora medgångs våg av hantverksmässig öl som nu råder så dyker det upp en hel del öl som enligt mig är under utveckling med bismaker och dylikt på flaska som borde ha fått produktutvecklats klart innan produktion.Och en del bloggere verkar rädda att strykas från listan för gratisprover om dom kritiserar en bryggd. Mvh David
Angående din sista kommentar tror jag inte att det är så jättemånga bloggare som tar emot gratisprover mer än någon gång ibland. Rimligtvis borde ju ett bryggeri kunna ta en enstaka sågning (om den är motiverad) och tycker man att ett bryggeri gör genomgående dåliga öl vill man väl i alla fall inte behöva ha med deras öl att göra, ens om man får dem gratis?
RaderaEn aning onyanserat blir det kanske, men framför allt skulle recensioner av (eventuellt) infekterade bryggder kunna ge oss mindre insatta en bättre uppfattning om vad som är felsmaker och bör reklameras.
SvaraRaderaNär jag startade min blogg så var min tanke (nästan en regel) att jag inte skulle "Go Negative" (som presidentkandidaterna brukar säga strax innan de hugger varandra i ryggen). Jag har väl dessutom under resans gång insett att jag inte har lust att lägga ner allt för mycket energi, tid och utrymme på att hudflänga någon dålig produkt - oavsett om den är infekterad eller bara dålig. Jag har väl än så länge inte känt något direkt behov av att avstå recension (eller omdöme) pga av någon av dessa premisser. Men samtidigt är det ju så att en riktigt dålig öl inte inspirerar mig till att skriva i lika stor grad som en god öl. Om jag skulle skriva något i bloggen om en infekterad produkt - då skulle nog det ske om det inträffat vid flera tillfällen.
SvaraRaderaIntressant diskussion. Självklart är det roligare att skriva om "bra" öl och jag förstår att man inte vill bli ovän med mikrobryggare. Jag kan dock tycka att nyanserad kritik bara borde vara konstruktivt och borde leda till bättre öl. Som hembryggare vet jag hur hemmablind man kan bli, och jag brukar lyssna på vad folk tycker eftersom ambitionen är att brygga den perfekta ölen. Jag tycker själv att vissa mikrobryggerier har stora problem med felsmaker, inte bara infektioner utan även t ex jordighet, metalliska bismaker etc och de blir ju inte bättre av att bloggvärden håller tyst när lokaltidningar hyllar dem till skyarna av ren okunskap. Men som sagt, knepigt avvägning... /Peter
SvaraRaderaIntressant frågeställning, det tycker jag är värt att ge en svamlig kommentar på.
SvaraRaderaJag har länge kört på att allt ska med, både det bra och det dåliga och är det dåligt ska det vara med i recensionen. På senare år har jag försökt vara mer återhållsam, är en flaska tydligt infekterad så brukar jag kolla med bryggeriet. Finns ju ingen anledning att såga en öl som inte är representativ för vad folk kan få tag på. Dock så brukar jag nämna det om jag provar om ölen och får en utan infektion. Kör jag ett helt set med öl (t.ex. alla julöl) så brukar jag ta med om en flaska är dålig även om den är infekterad. Ibland avstår jag dock från betygsättning på dessa öl. Sen handlar det också om tidsbrist, det tar tid att recensera allt och ofta orkar man inte sätta sig ner och skriva ihop något om en öl som är medioker eller bara dålig. Jag har flera recensioner som jag påbörjat, men inte avslutat för att jag inte tyckt att det var värt det.
Angående gratisprover så har jag själv både kritiserat och struntat att recensera öl som jag fått som varuprover. Senast fick sig Pabst Blue Ribbon en omgång (http://www.beerdrivel.se/?p=3342). Men hittills verkar jag inte ha strykits från någon lista. Får hoppas att de inte värderar sina utskick på det sättet. Å andra sidan får jag ytterst få gratisöl och det har aldrig varit något som inte går att få tag på ändå. Bloggar man för att få gratis öl så bloggar man av helt fel anledning.
En annan dimension till detta som ingen verkar ha tagit upp än är ju spridningen av inläggen. Ju positivare recension desto större chans att den länkas vidare av t.ex. bryggerierna. Så har man som mål att nå många läsare är det bättre att vara positiv. Inte sagt att det är så folk resonerar, men det är ändå något att ta med i funderingarna. Sen finns ju alltid risken att man får en arg bryggare på halsen vid en sågning ;)
För läsarnas del är jag helt övertygad om att de helst vill se både hyllningar, sågningar och mitt i mellan. Det vill iallfall jag själv som läsare.
Det här blev ganska svamligt, men det är något jag själv gått och klurat på. Kul att du tar upp det Johan.
Då mainstream-media inte är lika snabba och intresserade av hantverksöl så tycker jag det är viktigt att bloggarna skriver om positiva och negativa upplevelser då de representerar den primära informationskällan för konsumentinformation om hantverksöl. Det viktiga är ärlighet och öppenhet, skriv när ni fått produkten som varuprov och skriv att flaskan ni tänkt recenserat var infekterad så ni var tvungna att göra en reklamation för att få en ny flaska att recensera. Dåliga flaskor är tyvärr en del av verkligheten men att mörka det hjälper varken konsumenter eller bryggare, det kan jag ge som tips är att man som bloggare mailar bryggeriet när man haft en dålig upplevelse så att de får informationen direkt istället för att få läsa om det på bloggen.
SvaraRaderaÄven jag svamlar lite men jag hoppas att andemeningen går fram. :)
En regelrätt recension av en uppenbart infekterad flaska känns väl inte helt rätt, men å andra sidan skall man inte dölja att man springer på infekterade saker, en del bryggerier är det vanligare än andra för. Att såpass mycket utav framför allt det "lokala" har varit infekterat (sett till bsf forum, och inte bara mina åsikter) anser jag att detta inte får tigas ihjäl. Det riskerar bara att slå negativtg på de hantverksbryggerier som inte har dessa brister om folk tror att hantverksöl "ska" smaka så....
SvaraRaderaSkriv att den är infekterad, det är ju Bryggeriet som inte har koll på sin rengöringsprocess. Vissa skickar ut batch efter batch utan att göra något åt problemet, testar bryggarna bara det färska ölet eller låt man flaskor stå i rumstemperatur ett tag för vidare analys? / Thomas
SvaraRaderaSom leverantör av just Caronte så tar jag mer än gärna emot information från bloggare och journalister. Det är en av de viktigaste måttstockar vi har enligt mig, och ni (såsom Ölhunden påpekar) har öga för att säga om det är defekt öl eller bara inte bra för era smaklökar, en väsentlig skillnad och utmärkt för att belysa för allmänheten.
SvaraRaderaLanseringar kan vara från mer än en batch och saker kan gå fel i alla bryggerier, men kanske större risk i vissa.
Från Systembolaget får vi i vår tur ingen konstruktiv kritik, bara att det är en reklamation som hanteras på väldigt formell nivå.
Caronte innehåller faktiskt ingen Ginseng, även fast det står så på den svenska etiketten. Detta är en språkförbristning då Italienarna inte har informerat om att de inte använde Ginseng till vår lansering.
Jag har själv smakat på flera batcher och Systembolaget har gjort en provsmakning två ggr på produkten, men uppenbarligen så kan det vara fel på åtminstone flera flaskor.
Jag har tagit upp detta med producenten. De som upplever problem med sina flaskor har världens bästa återförsäljare att vända sig till - Systembolaget, som i sin tur blir återgäldade av oss.
Stefan Johansson
Produktchef
Galatea Spirits AB
För min del tycker jag inte alltid det är solklart om det handlar om felsmaker, infektion eller helt enkelt dålig öl. Ibland släpps öl som borde hällts ut och då måste man ju recensera den ändå.
SvaraRaderaJeg synes det er veldig viktig å skrive omtaler både om god og mindre god øl så lenge det går tydlig frem at det er et helt subjektivt synspunkt . Ved feil på flaske/batch er det viktig å også nevne dette slik at andre konsumenter og blogglesere kan velge andre brygg neste gang de besøker Systembolaget samt at importør/leverandør blir klar over problemet. Derimot blir det jo helt feil hvis man skriver et innlegg og "sågar" en øl som ikke smaker slik den er ment. Det blir som å slå ned en uskyldig person.
SvaraRadera